Preguntas para Daniel Pacheco

Daniel Pacheco, titula su columna "La crueldad de los animales" del 4 de Marzo en El espectador (esta columna). De ésta quería preguntar:

1. ¿Cuáles son las bases para afirmar que los perros "no se enamoran, no tienen amigos, no se atribuyen un lugar en el mundo, no tienen conciencia de sí mismos y, por eso, no tienen conciencia de los demás"?

2. Usted más adelante indica "en EE. UU. han encarcelado a gente por violar a un perro, lo que es un enigma, pues no hay forma de averiguar si el perro no quería". Siento esto como una contradicción. Si el perro no tiene conciencia de sí mismo, ¿por qué se usted se cuestiona  sobre si el perro querría o no, si ya nos había establecido lo otro? sería casi como preguntarse si un vibrador querría o no ser utilizado con algún fin (para mí) ya que el vibrador no tiene conciencia de sí mismo y tampoco hay forma de averiguar si quería (a menos que se acabe la pila y supersticiosamente esto se considere como una señal de voluntad del dispositivo).
O sea ¿tener conciencia de sí mismo no implica para un ser, tener algún tipo de voluntad? La verdad, es la primera vez que me pregunto esto concretamente.

3. ¿Qué tanto conocimiento tiene usted de los perros? No lo digo en el sentido más estrictamente académico. Me pregunto si usted ha tenido perros como mascotas, si ha interactuado con ellos en un espacio de tiempo prolongado o no. Por mi parte, creo que la experiencia en cualquier cosa da valoraciones que hasta cierto son punto pueden llegar a ser más acertadas que simplemente el conocimiento de algunos hechos.

4. ¿Por qué titula la columna así si sólo se refiere a perros? ¿es simplemente un asunto de "estilo" o algo así al momento de escribirla?

5. ¿Será que todos los que se proclaman animalistas y defensores y todo eso, tienen mascotas?

Creo que hasta ahí, olvidé lo otro que le quería preguntar o simplemente lo omito.

Luego en la otra columna (de abril 1), "Zoofilia y bestialidad", usted escribe "Sin esta separación, entre los seres con alma y las bestias, entre los pensantes y los no pensantes, Singer sugiere que los intereses de los animales deben ser considerados en un marco ético similar al que se consideran los intereses de otras personas".

6. ¿Y usted qué considera, está de acuerdo con Singer o no?

7. Cuando usted escribe "Sobre todo es una discusión que habría que dar con menos bestialidad", aquí ¿qué significa bestialidad? ¿significa "brutez" (no tengo a la mano la palabra apropiada)? ¿Por qué?

Me parece que por ahora era eso. Espero que tenga tiempo para responder a mis inquietudes. Muchas gracias. Si se siente atacado al leer, excúseme, no es la intención original. La intención original es preguntar y recibir respuesta.

gracias nuevamente.